Nos alegra mucho que se haya abierto este debate. Ahora que conocéis como funciona “Incómodos Invitados” podemos entrar en detalles que antes eran más farragosos de abordar y que no os hubiesen aportado nada.
Concebimos la partida online como una oportunidad de mostraros de alguna forma como era el desarrollo del aspecto deductivo del juego. Descartamos publicar todas y cada una de las cartas de la partida porque se habría alargado demasiado con la consiguiente pérdida de interés. Decidimos entonces escoger una selección de las mismas de tal manera que os ofreciesen la información necesaria para descartar a los sospechosos del mayor número de maneras distintas. En otras palabras, queríamos enseñaros parte de la variedad de razonamientos que se pueden hacer en “Incómodos Invitados”.
Hemos visto que ha sido la eliminación como asesino del bueno de Greg Gaffney la que ha causado más desconcierto. Descartar al guardaespaldas del Sr. Walton depende de una premisa que tiene el juego recogida en sus reglas (y también en la hoja de consulta rápida) acerca de como se puede interpretar la pretendida ubicación del asesino en el momento del asesinato. Algunos de vosotros lo habéis explicado en este hilo incluso mejor de lo que nosotros lo hicimos en la pista 21 o en las contestaciones a los investigadores que nos escribieron: la habitación donde el asesino dice estar es donde estaba justo antes del asesinato y desde donde salió hacia el despacho. Dado que esto ha sucedido, agradecemos vuestros comentarios y aprenderemos de la experiencia para dejarlo más claro en el reglamento con algún ejemplo.
¿Por qué imponemos esta premisa? Porque de lo contrario realizar cualquier tipo de razonamiento basado en los trayectos de los invitados sería mucho más complicado porque se convertiría en un ejercicio de casuística muy pesado (si no podemos estar seguros de un mínimo de información tendríamos que “ir probando” desde donde salió el asesino).
¿Tiene sentido lógico esta premisa? Es algo que se puede discutir. La habitación en la que estaba el asesino es aquella de la que más información tiene y, por lo tanto, le será más fácil desarrollar una coartada que os parezca creíble. Éste es otro punto muy importante: el asesino os va a tratar de engañar siempre de la manera más ventajosa para sus intereses. El asesino nunca os va a decir que estaba con otro sospechoso si sabe que éste va a decir que estaba solo. A efectos de juego esto podría suponer averiguar el asesino con tan sólo 2 cartas. Os garantizamos que esto NO va a suceder nunca en “Incómodos Invitados”.
En cuanto a las cartas restantes, por supuesto que estaban las que descartaban los dos móviles factibles de Greg. Cuando tengáis el juego, pedidnos la partida para que veáis el mazo completo.
Los que hayáis jugado a “Incómodos Invitados” nos habréis escuchado decir que el juego trata de generaros corazonadas, pálpitos e intuiciones. Usando este principio y dejando a un lado la lógica pura, a la vista de los indicios, el móvil “Anhelos quebrados” era mucho más probable que cualquiera de los de Greg y, a tenor de vuestras respuestas, muchos lo habéis interpretado así.
Estaremos encantados de seguir charlando con vosotros de cualquier cabo que no haya quedado del todo atado.
Muchísimas gracias a todos por participar y dar vuestro punto de vista.
Haduma
casi 8 años
No he acertado ni una... pero es que creo que no vi todas las pistas. De todos modos, me lo he pasado pipa. Mi hoja de seguimiento es un cuadro surrealista de todos los apuntes que he hecho. Estoy deseando tener ya el juego para pasarnos las tardes sesudamente. Un saludo y gracias a sus creadores
Carlos
casi 8 años
Una puntualización sobre lo que dices juanpablo3.
Si Greg hubiera dicho que estaba en la biblioteca me quedaría más claro, pero NO dice eso, DICE ESTAR CON ANGELICA ... mi duda es .... ¿puede esto ser mentira y no estar con Angelica y por tanto estar en otro sitio con acceso a la llave inglesa? ¿Hay alguna evidencia que confirme que Greg dice la verdad?
Miss L
casi 8 años
@juanpablo3 sólo un apunte a tu razonamiento, greff no tiene evidencias de móvil....aún. Pero si tiene posibles móviles. Vamos, que por los móviles no queda doblemente descartado, sólo queda descartado porque no tuvo acceso al arma homicida.
juanpablo3
casi 8 años
Muy buenas!
A modo resumen, por si a alguien le ayuda, pongo mi razonamiento:
El asesino miente porque dice dónde estaba en el momento del crimen (cuando si es el asesino estaba matando en ese momento y no dónde decía estar). Como dice en la consulta rápida, en este caso, G dice estar en la biblioteca y si fuera el asesino, saldría de ahí para matar al Sr Walton. Como G no tuvo acceso a la llave inglesa por los testimonios del servicio que anulan los caminos, G es inocente y dice la verdad.
Además, G no tiene un móvil por lo que queda doblemente descartado.
M en cambio tiene acceso a la llave inglesa y hay indicios de uno de sus posibles móviles. M es el asesino.
Muchas gracias a @Megacorpin por la partida y a todos los comentarios para compartir razonamientos y resolver dudas por el blog y rrss!
Ha sido un placer.
Un saludo
Miss L
casi 8 años
Megacorpin ya aclaró ese punto en la pista 21 :)
Carlos
casi 8 años
El problema sobre lo que dice Agustín sobre lo que indica la hoja de consulta es cuando declaran estar en un sitio, pero no es el caso, ya que Greg dice estar con Angélica, que no es un sitio.
Por tanto, salvo que alguna otra pista confirme esa declaración, no tiene una coartada sólida y podría mentir y estar en otro lado de la mansión, y por tanto podría haber accedido a la llave inglesa y disponer de oportunidad para cometer el asesinato.
Por otro lado es verdad que faltan móviles para él, pero una vez más faltan cartas/pistas por salir, ya que una partida son 70.
A mi poco entender ...., se podría concluir que faltan pistas/cartas para aclarar al 100% el crimen y que se han dejado cabos sueltos, por lo que la decisión de la "fiscalía" de cerrar la investigación y lanzar la acusación creo que es errónea. Si hubiera un total de 70 pistas estoy convencido que no habría ocurrido esto.
Si estoy en un error, propongo una vez más que Megacorpin nos saque de dudas para no meter a un inocente en prisión. :(
lbayc
casi 8 años
Ahora mismo no sabría decir sobre la discusión. Hay que estrujarse la cabeza y realizar deducciones. ¡¡Genial!!
Por lo menos, llegué a la resolución, tarde, pero llegué a solucionarlo.
Una gran idea y ha servido para que mucha gente, me incluyo, se animará a hacerse mecenas. Felicidades.
¡¡Con muchas ganas de poder hacer otra!!
Miss L
casi 8 años
Eso es @agustin!
Agustín
casi 8 años
Bueno, creo que ya lo tengo claro, pero no sé si es muy intuitivo...
En la hoja de consulta rápida pone claramente:
"La habitación en la que el asesino declaraba estar en el momento del asesinato es desde donde salió para ir a tomar el arma del crimen y después dirigirse a matar al Sr. Walton".
Lo que me resultó confuso es que también ponga que el asesino miente acerca de dónde y con quién está. Pero bueno, lo que se me ocurre, es que para explicar el juego, y a efectos puramente deductivos, lo que pone en las cartas siempre es cierto. Es decir, si el asesino dice que estaba en algún sitio con alguien, es totalmente cierto. Por supuesto después se fue de allí para matar a Walton, pero la información de la carta es totalmente cierta y puedo situar al asesino allá donde dice la carta. Como digo a efectos de la deducción toda la información es cierta.
Por otro lado he estado pensando, y el único momento donde cobrará sentido la "mentira" del asesino, es cuando nos encontremos una carta del servicio donde nos indiquen que "en el momento del asesinato había X personas en X habitación". Siguiendo con el ejemplo que nos ocupa: AA asegura que estaba en la Biblioteca en el momento del asesinato. Posteriormente GG nos dice que estaba con AA, de lo cual podemos deducir que GG estaba también en la biblioteca (antes del asesinato). Ahora bien, si después de esto hubiésemos encontrado una carta del servicio donde nos dijesen que "en el momento del asesinato en la biblioteca sólo se encontraba UNA persona", entonces el término "mentira" cobra sentido, porque GG estaría mintiendo, puesto que sólo se encontró en la biblioteca ANTES del asesinato, y no DURANTE, puesto que el servicio nos confirma que sólo había una persona en la Biblioteca DURANTE el asesinato...
Como digo, complejo y un tanto confuso al principio. Cuando tengamos el juego y lo expliquemos a otros para jugar, recordad compañeros!! Hay que explicar esto muy muy bien!!
Megacorpin Games
Autor/a
Hola a todos
Nos alegra mucho que se haya abierto este debate. Ahora que conocéis como funciona “Incómodos Invitados” podemos entrar en detalles que antes eran más farragosos de abordar y que no os hubiesen aportado nada.
Concebimos la partida online como una oportunidad de mostraros de alguna forma como era el desarrollo del aspecto deductivo del juego. Descartamos publicar todas y cada una de las cartas de la partida porque se habría alargado demasiado con la consiguiente pérdida de interés. Decidimos entonces escoger una selección de las mismas de tal manera que os ofreciesen la información necesaria para descartar a los sospechosos del mayor número de maneras distintas. En otras palabras, queríamos enseñaros parte de la variedad de razonamientos que se pueden hacer en “Incómodos Invitados”.
Hemos visto que ha sido la eliminación como asesino del bueno de Greg Gaffney la que ha causado más desconcierto. Descartar al guardaespaldas del Sr. Walton depende de una premisa que tiene el juego recogida en sus reglas (y también en la hoja de consulta rápida) acerca de como se puede interpretar la pretendida ubicación del asesino en el momento del asesinato. Algunos de vosotros lo habéis explicado en este hilo incluso mejor de lo que nosotros lo hicimos en la pista 21 o en las contestaciones a los investigadores que nos escribieron: la habitación donde el asesino dice estar es donde estaba justo antes del asesinato y desde donde salió hacia el despacho. Dado que esto ha sucedido, agradecemos vuestros comentarios y aprenderemos de la experiencia para dejarlo más claro en el reglamento con algún ejemplo.
¿Por qué imponemos esta premisa? Porque de lo contrario realizar cualquier tipo de razonamiento basado en los trayectos de los invitados sería mucho más complicado porque se convertiría en un ejercicio de casuística muy pesado (si no podemos estar seguros de un mínimo de información tendríamos que “ir probando” desde donde salió el asesino).
¿Tiene sentido lógico esta premisa? Es algo que se puede discutir. La habitación en la que estaba el asesino es aquella de la que más información tiene y, por lo tanto, le será más fácil desarrollar una coartada que os parezca creíble. Éste es otro punto muy importante: el asesino os va a tratar de engañar siempre de la manera más ventajosa para sus intereses. El asesino nunca os va a decir que estaba con otro sospechoso si sabe que éste va a decir que estaba solo. A efectos de juego esto podría suponer averiguar el asesino con tan sólo 2 cartas. Os garantizamos que esto NO va a suceder nunca en “Incómodos Invitados”.
En cuanto a las cartas restantes, por supuesto que estaban las que descartaban los dos móviles factibles de Greg. Cuando tengáis el juego, pedidnos la partida para que veáis el mazo completo.
Los que hayáis jugado a “Incómodos Invitados” nos habréis escuchado decir que el juego trata de generaros corazonadas, pálpitos e intuiciones. Usando este principio y dejando a un lado la lógica pura, a la vista de los indicios, el móvil “Anhelos quebrados” era mucho más probable que cualquiera de los de Greg y, a tenor de vuestras respuestas, muchos lo habéis interpretado así.
Estaremos encantados de seguir charlando con vosotros de cualquier cabo que no haya quedado del todo atado.
Muchísimas gracias a todos por participar y dar vuestro punto de vista.
Haduma
No he acertado ni una... pero es que creo que no vi todas las pistas. De todos modos, me lo he pasado pipa. Mi hoja de seguimiento es un cuadro surrealista de todos los apuntes que he hecho. Estoy deseando tener ya el juego para pasarnos las tardes sesudamente. Un saludo y gracias a sus creadores
Carlos
Una puntualización sobre lo que dices juanpablo3.
Si Greg hubiera dicho que estaba en la biblioteca me quedaría más claro, pero NO dice eso, DICE ESTAR CON ANGELICA ... mi duda es .... ¿puede esto ser mentira y no estar con Angelica y por tanto estar en otro sitio con acceso a la llave inglesa? ¿Hay alguna evidencia que confirme que Greg dice la verdad?
Miss L
@juanpablo3 sólo un apunte a tu razonamiento, greff no tiene evidencias de móvil....aún. Pero si tiene posibles móviles. Vamos, que por los móviles no queda doblemente descartado, sólo queda descartado porque no tuvo acceso al arma homicida.
juanpablo3
Muy buenas!
A modo resumen, por si a alguien le ayuda, pongo mi razonamiento:
El asesino miente porque dice dónde estaba en el momento del crimen (cuando si es el asesino estaba matando en ese momento y no dónde decía estar). Como dice en la consulta rápida, en este caso, G dice estar en la biblioteca y si fuera el asesino, saldría de ahí para matar al Sr Walton. Como G no tuvo acceso a la llave inglesa por los testimonios del servicio que anulan los caminos, G es inocente y dice la verdad.
Además, G no tiene un móvil por lo que queda doblemente descartado.
M en cambio tiene acceso a la llave inglesa y hay indicios de uno de sus posibles móviles. M es el asesino.
Muchas gracias a @Megacorpin por la partida y a todos los comentarios para compartir razonamientos y resolver dudas por el blog y rrss!
Ha sido un placer.
Un saludo
Miss L
Megacorpin ya aclaró ese punto en la pista 21 :)
Carlos
El problema sobre lo que dice Agustín sobre lo que indica la hoja de consulta es cuando declaran estar en un sitio, pero no es el caso, ya que Greg dice estar con Angélica, que no es un sitio.
Por tanto, salvo que alguna otra pista confirme esa declaración, no tiene una coartada sólida y podría mentir y estar en otro lado de la mansión, y por tanto podría haber accedido a la llave inglesa y disponer de oportunidad para cometer el asesinato.
Por otro lado es verdad que faltan móviles para él, pero una vez más faltan cartas/pistas por salir, ya que una partida son 70.
A mi poco entender ...., se podría concluir que faltan pistas/cartas para aclarar al 100% el crimen y que se han dejado cabos sueltos, por lo que la decisión de la "fiscalía" de cerrar la investigación y lanzar la acusación creo que es errónea. Si hubiera un total de 70 pistas estoy convencido que no habría ocurrido esto.
Si estoy en un error, propongo una vez más que Megacorpin nos saque de dudas para no meter a un inocente en prisión. :(
lbayc
Ahora mismo no sabría decir sobre la discusión. Hay que estrujarse la cabeza y realizar deducciones. ¡¡Genial!!
Por lo menos, llegué a la resolución, tarde, pero llegué a solucionarlo.
Una gran idea y ha servido para que mucha gente, me incluyo, se animará a hacerse mecenas. Felicidades.
¡¡Con muchas ganas de poder hacer otra!!
Miss L
Eso es @agustin!
Agustín
Bueno, creo que ya lo tengo claro, pero no sé si es muy intuitivo...
En la hoja de consulta rápida pone claramente:
"La habitación en la que el asesino declaraba estar en el momento del asesinato es desde donde salió para ir a tomar el arma del crimen y después dirigirse a matar al Sr. Walton".
Lo que me resultó confuso es que también ponga que el asesino miente acerca de dónde y con quién está. Pero bueno, lo que se me ocurre, es que para explicar el juego, y a efectos puramente deductivos, lo que pone en las cartas siempre es cierto. Es decir, si el asesino dice que estaba en algún sitio con alguien, es totalmente cierto. Por supuesto después se fue de allí para matar a Walton, pero la información de la carta es totalmente cierta y puedo situar al asesino allá donde dice la carta. Como digo a efectos de la deducción toda la información es cierta.
Por otro lado he estado pensando, y el único momento donde cobrará sentido la "mentira" del asesino, es cuando nos encontremos una carta del servicio donde nos indiquen que "en el momento del asesinato había X personas en X habitación". Siguiendo con el ejemplo que nos ocupa: AA asegura que estaba en la Biblioteca en el momento del asesinato. Posteriormente GG nos dice que estaba con AA, de lo cual podemos deducir que GG estaba también en la biblioteca (antes del asesinato). Ahora bien, si después de esto hubiésemos encontrado una carta del servicio donde nos dijesen que "en el momento del asesinato en la biblioteca sólo se encontraba UNA persona", entonces el término "mentira" cobra sentido, porque GG estaría mintiendo, puesto que sólo se encontró en la biblioteca ANTES del asesinato, y no DURANTE, puesto que el servicio nos confirma que sólo había una persona en la Biblioteca DURANTE el asesinato...
Como digo, complejo y un tanto confuso al principio. Cuando tengamos el juego y lo expliquemos a otros para jugar, recordad compañeros!! Hay que explicar esto muy muy bien!!